Los medicamentos contra la malaria promovidos por el presidente Donald Trump como potencialmente el as bajo la manga en la historia de la medicina han recibido una evaluación decididamente más sobria de su potencial de lucha contra el coronavirus por parte de investigadores en China, Francia y Brasil.
La cloroquina y su pariente cercano hidroxicloroquina ofrecieron signos de que pueden aliviar algunos de los síntomas característicos de la infección por coronavirus en pacientes hospitalizados con COVID-19. Pero los medicamentos no lograron en gran medida mejoras en otras medidas clave cuando se evaluaron en rigurosos estudios de investigación.
En una investigación realizada en Francia, la hidroxicloroquina no redujo las muertes ni los ingresos a las unidades de cuidados intensivos entre los pacientes que la recibieron. En un estudio realizado en China y otro en Brasil, los dos medicamentos no pudieron ayudar a los pacientes a eliminar el coronavirus más rápido.
Y en Brasil, dos muertes y una erupción de problemas cardíacos entre los pacientes que recibieron una dosis alta de cloroquina provocaron una alteración apresurada del ensayo allí después de solo 13 días. Concluyendo que se habían levantado “suficientes banderas rojas”, los investigadores detuvieron las pruebas del medicamento en su forma extra fuerte.
“Mi propia impresión hasta ahora es que estos medicamentos son un colosal ‘Quizás'”, dijo el Dr. Michael H. Pillinger, profesor de medicina en la Universidad de Nueva York y jefe de reumatología en el Sistema de Salud del Puerto de Nueva York de Asuntos de Veteranos.
“¿Hay suficientes beneficios posibles para que podamos usarlos en un ala y en oración hasta que aparezca algo mejor? Estoy decepcionado ”por la evidencia de eso, dijo Pillinger.
En el estudio de Brasil, dos de los 37 pacientes que estaban recibiendo altas dosis de cloroquina desarrollaron taquicardia ventricular, una arritmia cardíaca peligrosa que condujo a su muerte. Otros cinco pacientes en este brazo del ensayo desarrollaron la prolongación del intervalo QT, una condición que hace que el sistema eléctrico del corazón se recargue más lentamente entre latidos. Puede hacer que el corazón lata de forma irregular, lo que también aumenta el riesgo de muerte súbita.
El número de muertes entre los pacientes que fueron asignados aleatoriamente para recibir dosis altas de cloroquina no aumentó por encima de eso en un grupo de comparación de pacientes que no recibieron el medicamento. Pero los investigadores se habían propuesto establecer que las dosis altas de cloroquina salvarían vidas. Cuando no lo hizo, concluyeron que los riesgos de efectos secundarios cardíacos no podían justificarse.
“Los resultados preliminares sugieren que la dosis más alta de cloroquina no debe recomendarse para el tratamiento con COVID-19 debido a sus posibles riesgos de seguridad”, escribieron los autores del estudio en un informe publicado el jueves en MedRxiv, un centro de intercambio de información para resultados preliminares de investigación.
Después de las dos muertes, los 39 pacientes restantes fueron cambiados a una dosis más baja de cloroquina, que ya se estaba probando en otros 40 pacientes. Todo se rastrearía durante 13 días adicionales, con resultados aún por venir.
El presidente brasileño, Jair Bolsonaro, se ha aliado estrechamente con el presidente Trump y se ha hecho eco de sus extravagantes afirmaciones sobre la cloroquina y la hidroxicloroquina. Ha ordenado al ejército brasileño que aumente sus pedidos de cloroquina y le dijo al público que los medicamentos contra la malaria “podrían pasar a la historia porque habrían salvado miles de vidas en Brasil”.
Los autores del estudio de Brasil, que se realizó en la ciudad amazónica de Manaos, sugirieron que el apoyo de Bolsonaro complicaba sus esfuerzos para probar las drogas tan rigurosamente como les hubiera gustado.
Normalmente, habrían llevado a cabo una comparación directa al asignar aleatoriamente a algunas personas para obtener los medicamentos, mientras que otros recibieron una píldora ficticia o placebo. Pero dado que los medicamentos han sido “recomendados a nivel nacional”, los investigadores no pudieron asignar a nadie a un grupo que no recibiría cloroquina. En cambio, utilizaron “datos históricos de la literatura para inferir comparaciones”.
El estudio francés de hidroxicloroquina, publicado el martes en MedRxiv, siguió un diseño más convencional. Los investigadores inscribieron a 181 pacientes con COVID-19 que ingresaron en cuatro hospitales franceses durante las últimas dos semanas de marzo, luego compararon los resultados de 84 personas que recibieron rápidamente hidroxicloroquina con 91 pacientes que nunca recibieron el medicamento. (Los pacientes en ambos grupos recibieron una variedad de otros tratamientos, incluidos medicamentos antivirales, corticosteroides y soporte respiratorio).
Los investigadores encontraron que el tratamiento con hidroxicloroquina no redujo la probabilidad de que un paciente con COVID-19 muriera o ingresara a la unidad de cuidados intensivos dentro de una semana de la admisión hospitalaria. Tampoco redujo la probabilidad de un paciente de desarrollar problemas respiratorios graves.
Sin embargo, la hidroxicloroquina aumentó algunos riesgos. Ocho de los 84 pacientes que recibieron hidroxicloroquina experimentaron cambios en el ritmo cardíaco que requirieron la interrupción del medicamento, y otro paciente desarrolló un trastorno relacionado con el ritmo cardíaco.
“Los resultados clínicos negativos de este estudio argumentan en contra del uso generalizado de hidroxicloroquina en pacientes con neumonía por COVID-19”, concluyeron los investigadores franceses.
Los investigadores chinos fueron un poco más alentadores.
Su estudio, también publicado en MedRxiv el martes, encontró que los pacientes con COVID-19 que recibieron hidroxicloroquina no fueron mejores para eliminar el coronavirus de sus sistemas que los pacientes que no recibieron el medicamento. Y en la marca de 28 días, los pacientes en ambos grupos tenían el mismo número de síntomas.
Pero dos semanas después del ingreso al hospital, los pacientes que recibieron hidroxicloroquina informaron que se sintieron mejor que sus contrapartes que no lo hicieron. Y parecían tener niveles más bajos de inflamación, un síntoma de COVID-19 que puede intensificarse y provocar la muerte si no se controla. (De hecho, en dosis mucho más bajas que las probadas en los ensayos COVID-19, la hidroxicloroquina se usa para tratar enfermedades autoinmunes como el lupus y la artritis reumatoide debido a sus efectos antiinflamatorios).
Además, mientras que el 30% de los pacientes que recibieron hidroxicloroquina informaron un efecto secundario, solo el 9% de los pacientes en el grupo de comparación lo hicieron. Ninguno de estos efectos secundarios parecía estar relacionado con el corazón.
Los investigadores chinos se refirieron a “fragmentos de evidencia” que respaldan la esperanza de que la hidroxicloroquina pueda ayudar a los pacientes a evitar ataques de inflamación que pueden dañar los pulmones y otros órganos.
Pero los investigadores en los Estados Unidos advirtieron que el pequeño número de pacientes en los estudios, su ejecución apresurada y la dificultad de evaluar cualquier medicamento durante una crisis médica hicieron que todos los hallazgos no fueran definitivos. Y no ayuda que las drogas se hayan convertido en pelotas de fútbol político, agregaron.
“De alguna manera tenemos a las personas con pastillas rojas y las personas con pastillas azules”, dijo el Dr. Michael J. Ackerman, un cardiólogo de la Clínica Mayo que fue uno de los primeros en advertir que los medicamentos contra la malaria pueden alterar peligrosamente los ritmos cardíacos. “No creo que ninguna de las partes tenga municiones para decir que estas drogas funcionan o no”, agregó.
El cardiólogo de la Universidad de Yale, Harlan Krumholz, estuvo de acuerdo. Señaló que los estudios, ninguno de los cuales ha sido examinado en un proceso tradicional de revisión por pares, “no pueden excluir grandes efectos en ninguna dirección”. Nos dejan un poco donde comenzamos “.
Pero hay una señal preocupante en estos y en estudios anteriores, y crean un desafío para quienes abogarían por el uso de los medicamentos contra la malaria, dijo.
Cuando un medicamento que podría usarse ampliamente presenta peligros potencialmente mortales para el corazón, “necesitaremos una gran cantidad de evidencia de que brinden beneficios”, dijo Krumholz. “Por el momento, no hay evidencia” de eso, agregó.
por www.latimes.com